原告肖X强、王X芹、陈X贵、余X秀与被告X信用联社、陈婷保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许某适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖X强、王X芹、陈X贵、余X秀及其委托代理人袁永清、被告X信用联社委托代理人唐X华、李X林，陈X及其委托代理人王X设到庭参加了诉讼，原告王X芹经依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告肖X强、王X芹、陈X贵、余X秀诉称：2016年5月l 7日，二被告达成个人借款协议，要求四原告为其提供担保，碍于亲戚情面和对陈X、余X周(已死亡)夫妻关系的信任，与被告X信用联社签订了保证担保合司。2017年5月10日，陈*未到场，余X周持公正文书与X信用联社办借款展期时，要求四原告继续担保6个月，出于对公正文书和陈X、余X周夫妻关系的信任，签订了展期保证担保承诺书。20l 8年9月25日，余X周因

病去世后，方知陈X、余X周已于2012年1月31日离婚，在办理展期时余X周的公证文书系伪造。这些欺诈行为，被告X信用联社明知而故意串通，误导四原告提供担保。

2018年9月25日，余晓周因病去世，就该款如何偿还酿成纠纷，原告肖X强、王X芹、陈X贵、余X秀诉至本院要求确认借款合同和担保合同无效，不承担担保责任或承担民事过错责任的三分之一。

被告X信用联社辩称：第二被告陈X及其前夫余X周与本社签订的借款协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，是合法有效的。四原告的担保是其自愿行为，符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈X辩称：余X周与其曾是夫妻关系。在与第一被告X信用联社的借款协议上签字属实，系余X周与信用联社工作人员事先串通提供虚假材料所致。对该贷款的展期不知情也未到场。
经审理查明，2016年5月17日，余X周、陈X以夫妻名义以种地周转为由，向X 信用联社W信用社申请贷款28万元。双方协议后签订陕商信宁借字(1026)第156号个人借款合同，该合同约定借款金额28万元，借款期限一年，利率8．2%。，按季结息。肖X强、王X芹夫妻俩与该社签订陕商信宁保字(10206)第0066号保证担保合同，陈X贵、余X秀夫妻俩与该社签订陕商信宁保字 (10206)第0067号保证担保合同。该两份保证合同均约定本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为借款到期 之日起两年。上述合同签订后W信用社于同日放款28万元到余晓周指定的存款账号。该笔贷款迄止2017年5月10日偿还本金28000元，尚欠252000元。同日，余X周持M市公证处的公证书与X信用联社W信用社签订了借款展期协议，该协议约定，展期6个月，展期后的利率为8．5%。

四原告本系余X周的亲戚，理应对其婚姻状况有所知情， 在为其担保时未作细致了解，理应承担相应的责任。
综上，作为主合同的债务人陈X、余X周采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，债权人X信用联社知道或应当知道欺诈的事实而予隐瞒，形成的保证合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、X信用联社与肖X强、王X芹签订的陕农信宁保字(10206)第0066号保证担保合同无效；X信用联社与陈*贵、余*秀签订的陕农信宁保字(10206号保证担保合同无效。
二、肖X强、王X芹．、’陈X贵、余X秀承担X信用联社与余X周、陈X签订的陕商信宁借字[10206】第01 56号个人借款合同债务人不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。

三、驳回原告肖X强、王X芹、陈X贵、余X秀的其他诉讼请求。

二0一八年十二月三日